От «Подъема» - к упадку

Логично было предположить, что газета, напечатавшая обращение, даст возможность высказаться на своих страницах и другой стороне. Увы, до сих пор этого не случилось. И, поскольку еженедельник «Берег» всегда был неравнодушен к проблемам местной литературной жизни, мы предложили депутату Игорю Макарову изложить свое видение создавшейся ситуации. Что ж, беседа с Игорем Николаевичем оказалась весьма интересной и откровенной…

- Это не первый факт обращения к председателю Думы с просьбой разобраться с моей деятельностью. В прошлом году аналогичное послание направляла некая региональная общественная ассоциация, которая на деньги Сороса фактически занимается пропагандой наркотиков. Но господа, которые хотят «унять Макарова», не учитывают одного: меня, как и любого другого депутата обл. Думы, могут «унять» только избиратели, - отказав в мандате доверия.

В областной Думе я занимаю должность заместителя председателя комитета по делам молодежи и спорту, веду личный прием граждан. Но, согласно областному закону "О статусе депутата Воронежской областной Думы", депутатская деятельность может принимать и другие формы. В частности, я имею право вносить запросы и направлять иные обращения к должностным лицам администрации Воронежской области; могу обращаться к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению противоправных действий, по восстановлению нарушенных прав граждан. Так что и в данном случае я действовал в строгом соответствии с законным статусом депутата.

Предыстория газетной «жалобы»
В январе прошлого года к депутату Макарову обратился с заявлением редактор отдела критики журнала "Подъем", известный детский писатель Алексей Викторович Бондарев. Он сообщил о том, что в редакции «Подъема», по его мнению, имеют место финансово-экономические злоупотребления. Да и морально-психологический климат в редакционном коллективе Бондарев оценил как «невыносимый». Оба этих фактора, по его мнению, способны были привести один из старейших литературно-художественных журналов нашей области и всей России к банкротству.

Игорь Макаров в прошлые годы был постоянным читателем «Подъема», поэтому его не мог оставить равнодушным рассказ Бондарева. Этим и объясняется тревога депутата за судьбу журнала. Ведь речь шла о многочисленных нарушениях гражданского, финансового, трудового права, а также законодательства о СМИ. В частности, Алексей Бондарев заявил об ущемлении своих прав - как гражданина, писателя и работника данного госучреждения.

В январе того же года депутат Макаров обратился в Контрольно-счетную палату Воронежской области, - орган, который работает в непосредственном контакте с депутатами Воронежской областной Думы и обладает полномочиями контроля за деятельностью госучреждений, финансируемых из средств облбюджета.

Ответ из КСП депутату пришел 25 декабря 2007 года. Большинство фактов, изложенных Бондаревым, подтвердилось, хотя в акте проверки речь шла не столько о финансово-хозяйственной деятельности, сколько об организационно-правой неразберихе, что, в конечном счете, является питательной средой для коррупции и других нарушений.

КСП уполномочена заявить…
Итак, согласно Уставу, целями существования редакции "Подъема" является духовное, социально-нравственное, эстетическое воспитание людей, а также просветительская деятельность. Для этого учреждение должно издавать журнал и иную литературную продукцию, проводить творческие встречи, читательские конференции и т.д.

Как указано в отчете КСП, «фактически в проверяемом периоде учреждение культуры осуществляло деятельность только по производству и выпуску журнала «Подъем», то есть согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-12 "О средствах массовой информации" являлось редакцией».

Но разница между редакцией СМИ и госучреждением культуры - очень велика! У госучреждения всегда больше преференций. В том числе - есть гарантия, что оно будет существовать вне зависимости от результатов деятельности, за счет средств областного бюджета. То есть можно даже имитировать какой-то вид деятельности, а денежки - все равно будут капать.

Поскольку иные функции, определенные Уставом госучреждения, руководство «Подъема» не осуществляло, Контрольно-счетная палата сочла необходимым привести это учреждение в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью - отнести в ведомственное подчинение Управления по делам печати и средств массовой коммуникации Воронежской области и присвоить ему статус редакции.

Кстати, эта проверка была далеко не первой, и замечания в адрес дирекции журнала звучали не только от КСП. Так, недавно Игорь Макаров получил ответ из Управления "Россвязьохранкультуры" по Воронежской области, где отмечалось: "В пределах предоставленных полномочий гл.редактора журнала (хотя фактически он является директором госучреждения культуры - прим. ред.) Голубев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных журнала (заведомо ложные данные об учредителе СМИ)».

Контрольно-счетная палата отметила и иные несоответствия в деятельности учреждения. Что самое интересное: штатное расписание журнала "Подъем" не соответствует как требованиям постановления администрации Воронежской области от 24.01.2005 года № 42, так и постановлению Правительства РФ от 28. 04.2007 г. "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации..." Указанные в нем должности (24 штатных единицы) отсутствуют в перечне должностей работников культуры Воронежской области.

И здесь начинается занимательная математика. Дело в том, что дирекция журнала "Подъем" ввела в заблуждение сотрудников КСП. Доказывается это очень просто. Так, в штатном расписании журнала "Подъем" на 1 января 2007 года - 24 единицы, на 1 марта 2007 года - уже 19 единиц, а на 16 октября - лишь 17 единиц. А уж на такие мелочи, как несовпадение штатных единиц с фактически исполняемой работой, обозначенных на выходных данных журнала, можно уже и не обращать внимания. Но эти штатные единицы отсутствуют в перечне должностей работников культуры. Неужели наше уважаемое управление культуры администрации области закрывает на это глаза?

«Мелочи», достойные внимания
И снова - цитируем отчет КСП. "В 2007 году ОАО ИПФ "Воронеж" напечатало №№ 1-3 журнала по 59 тыс. руб. за номер тиражом 1000 экземпляров, а №№4 и 5 журнала напечатаны, в нарушение ст.161 Гражданского кодекса РФ, без заключения договора с ОАО ИПФ "Воронеж". На момент проверки в учреждении имеются накладные на получение этих номеров журнала без указания их стоимости. Печать этих номеров не оплачена, поэтому определить стоимость типографских услуг по печатанию 4 и 5 номеров на момент проверки не представляется возможным…

При этом госучреждением (обратите внимание, это не частная лавочка! - прим. ред.), в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» и Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 10.02. 2006 года, бухгалтерский учет готовой печатной продукции (журналов) не ведется… Несмотря на то, что в 2004 году данное нарушение уже отмечалось Контрольно-счетной палатой Воронежской области, до настоящего времени не приняты меры по его устранению. Отсутствует контроль со стороны управления культуры и туризма за этой частью деятельности учреждения».

Кризис - налицо!
Отложим пока в сторону акт проверки КСП и вернемся к вышеупомянутому «коллективному обращению», опубликованному в областной газете. «Впрочем, ее и цитировать не хочется, - признался нам Игорь Макаров. - Я привык сражаться не с тенями, а с реальными людьми, однако они побоялись себя назвать, прикрылись маской «коллективности». Вообще, в этой истории поражают три вещи: подлость, трусость и абсолютная безнаказанность".

Вот что пишут жалобщики: «…Во всех письмах Макарова фигурирует характеристика - «затянувшийся кризис в журнале «Подъем». Со всей ответственностью заявляем, что никакого кризиса в работе редакции и в содержании номеров журнала любящий отечественную культуру человек не найдет. И читатели, и авторы отмечают высокий уровень содержания журнала, его достойное полиграфическое исполнение и благодарят за это письменно сотрудников редакции».

А вот какие данные приводит в своем заявлении Алексей Бондарев, - причем они полностью совпадают с данным Роспечати: "Подписчиков у журнала было: 1-е полугодие 2005 года - 55, 1-е полугодие 2006 года - 95, 2-е полугодие 2006 года - 84. На середину декабря 2006 года подписка составила по Воронежской области 35 экземпляров. Но самое интересное, что в каталоге агентства «Роспечать» (стр.357, раздел «Газеты и журналы») указана каталожная цена одного экземпляра «Подъема» - 30 руб. на один месяц, а подписная цена на 1-е полугодие 2007 года - 186 руб. 67 коп. Таким образом, руководством заведомо закладывается увеличение убытков журнала, хотя он меняет объем и фортам издания».

Что имеется в виду? Согласно приказу, на основании которого было создано этого учреждение, "журнал "Подъем" является литературно-художественным изданием с периодичностью выхода 12 раз в год, объемом до 12 печатных листов и предельной численностью сотрудников в количестве 21 единицы". В настоящее же время объем журнала не 12, а 17-18 печатных листов. То есть их количество увеличивается, значит, затраты растут. Но количество штатных единиц почему-то сокращается, хотя количество творческих работников в журнале не изменилось - 4 человека.

Далее вновь обратимся к выводам Контрольно-счетной палаты. "Журнал "Подъем" в 2006 году и 1-м полугодии 2007 года реализовывался по цене 30 руб. за экземпляр при средней себестоимости 262 руб., а в июле 2007 года - по 50 руб. при себестоимости 218 руб".

О чем говорят эти цифры? Разве о том, что журнал процветает? Нет. Он находится на грани банкротства. Но никто не делает никаких выводов и ничего не хочет менять! В подтверждение этого можно привести отрывок из заявления Алексея Бондарева: "10 ноября 2006 года на планерке … в выступлении зав. отделом поэзии Никулина С.Н. говорилось о том, что с нового 2007 года журнал будет выходить в свет с увеличенным объемом и форматом издания. Это означает: меняется нагрузка на редакторов отделов, то есть изменяются условия труда и его интенсивность. Но сбором материалов для журнала продолжают заниматься 4 редактора, так как остальные члены коллектива - технические и хозяйственные работники. Резонно, что должен был возникнуть вопрос и об увеличении оплаты труда. Никулин С.Н. заявил, что в сложившейся ситуации журнал может прийти к финансовому и творческому краху".

То есть сами сотрудники и, волне возможно, «подписанты», говорят о вероятном крахе издания.

Второе мнение, подтверждающее критическое состояние журнала, приводится в письме и.о. руководителя управления Россвязьохранкультуры по Воронежской области Л.А.Макеевой депутату Игорю Макарову: "Выходу издания из кризиса может способствовать лишь изменение состава соучредителей: вхождение в состав учредителей органа исполнительной власти субъекта РФ (управления культуры либо управления печати).

В общем, утверждения о том, что "в Багдаде все спокойно", обстановка в журнале "Подъем" не вызывает никаких опасений, - это, по меньшей мере, нежелание выносить сор из избы. Между тем, ситуация такова, что требуется принятие незамедлительных мер по спасению издания, считает Игорь Макаров.

По фактам нарушений, выявленных Контрольно-счетной платой Воронежской области в деятельности государственного учреждения культуры "Журнал "Подъем", депутат направил обращение в прокуратуру Воронежской области.

И вот какой ответ пришел за подписью зам. облпрокурора Ивана Замараева: "Установлено, что по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения "Журнал "Подъем" за 2006 год и 9 месяцев 2007 года выявлен ряд нарушений. В соответствии с полномочиями, предоставленными Законом Воронежской области "О Контрольно-счетной палате Воронежской области" от 5 января 1996 года №39-з, по результатам вышеуказанных контрольных мероприятий председателем Контрольно-счетной палаты в адрес директора ГУК "Журнал "Подъем" направлено представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений. Срок ответа на представление - 7 февраля 2008 года. Также подробная информация о результатах проверки направлена в адрес заместителя губернатора Воронежской области Савинкова Ю.А.

Кроме того, для проведения процессуальной проверки прокуратурой Центрального района г.Воронежа Ваше обращение и материалы направлены в управление по налоговым преступлениям ГУВД Воронежской области. Ход и результаты проверки контролируются прокуратурой района".

Наверное, окончательную точку в этой истории ставить пока еще рано. Будет продолжение.

Александр Сидоров