Газета,
которая объединяет

0,00036 ­ без посредников

"Пришел июль – удивительный нахал,/ Принес – кому позор, кому скандал…" Как­-то так пел в некогда популярной песне кто-­то, кого я сейчас не вспомню. Но всегда вспоминаю эти строки с началом июля. Удобно, например, было начинать с них колонку о некогда гремевшей в Воронеже фирме «Июль».

На этот раз первый день июля ознаменовался финалом эпопеи «выборы в Воронежский Горсовет». И тут где­-то рядом тоже маячат в качестве актуальных такие понятия, как «удивительный нахал/ы», «позор» и «обман». В самом деле, только нахалы могут затевать некий Воронежский Горсовет, когда у нас есть городская Дума, есть целый «горшок душистых прерий» из общественных палат и даже – Большой совет НКО.

Вот выборы состоялись, и, по мнению увлеченных наблюдателей, второй концепт «позор» проявил себя в полной мере. Ведь за два десятка членов Горсовета проголосовали… 226 человек. Всего же в этих свободных и демократических выборах (заявиться в качестве избирателя, впрочем, как и кандидата, мог любой воронежец) приняли участие на три человека больше – 229. Это, как тут же подсчитали мои коллеги, примерно 0,00036…% от общей официальной численности избирателей Воронежа. Я остановился на пятой цифре после запятой, потому что таким образом наиболее выпукло подчеркивается принадлежность данной истории нашему богоспасаемому региону.

Ну не скандал ли, Воронеж на выборах в Горсовет представляли 0,00036… процента его избирателей? При том, что инициаторы выборов надеялись привлечь к ним тысячи человек, а никак не пару сотен. Однако сразу после «выборов» эти же инициаторы стали заявлять, что не ставили на «всенародность» оных. Предлагают сравнивать число проголосовавших не с «числом опрашиваемых во время проведения социологических исследований». У выборов в Горсовет есть, мол, важное преимущество по сравнению с социологическими опросами. «Любой избиратель по своему идентификационному номеру может проверить правильность учета его голоса и убедиться таким образом в честности выборов. И, конечно же, важен тот результат, что ни один из избирателей не проголосовал против Горсовета: каждый из голосовавших поставил галочку напротив хотя бы одного кандидата», – читаю на странице Горсовета в соцсетях. Не смейтесь, все это серьезно.

Уже предлагаются модели социального жизнеустройства, которые, возможно, будет претворять Горсовет. Например, подумывают над «Тилбургской моделью», которую в конце 80­-х годов выбрала городская администрация Тилбурга (Нидерланды) как новую форму собственной организации. В соответствии с этим замыслом город стал рассматриваться как «холдинговая компания» с различными подразделениями, оказывающими городские услуги, поставляющими «продукты». Политическая надстройка (мэр и городской совет) занимаются оценкой этих услуг, их объема и качества, разрабатывая соответствующие стандарты.

У нас этого делать, конечно, нельзя. Тому есть как минимум три причины. Первая: город не корпорация, не предприятие. Он не ориентирован строго на прибыль и продвижение «продуктов». В самом грубом приближении его можно сравнить с семейным бизнесом, где семейное – на первом месте, а бизнес – на 16-­м. Город существует в равной степени как для активных граждан, так и для сирых и убогих, и вообще – для чудаков. Вторая – продолжение первой. Нидерланды еще как­-то могут играть в цеховой средневековый городок, но Воронеж в пять раз больше Тилбурга, это современный мегаполис, это целая страна­-миллионник.

И в этой стране (причина третья, основная) есть свои представления о том, как выглядит власть. Зачем­-то застрельщики Горсовета повторяют мантру о том, что всего лишь хотят «стать посредником между жителями города и властями». Ну защищайте тогда рощицу от строительного комбината, предлагается им. Нет, это маленький масштаб, мы изменить управление городом хотим, – звучит в ответ. Тогда определитесь, либо вы – посредники и занимаетесь переноской гаражей, либо – претендуете на власть, что само по себе и не плохо. Однако если вы хотите второго, то этот проект явно провалился. «Неплохая в целом идея загублена плохой реализацией», – выразил общее мнение наблюдателей, напрямую не связанных с Горсоветом, хороший журналист К. Чаплин.

Напротив – это замечательная в своей показательности реализация идеи. Показавшая ее случайность, невостребованность нашим обществом образца 2013 года. Разве виноваты в этом те, кто затеяли Горсовет? Нет, они сделали все, что могли. Наверное, были более достойные претенденты, но они не сподобились. А значит, раз ни у кого больше желания не возникло, репрезентативны те, что есть.

Дело в том, что посредников между властью и обществом в России (равно как и в Воронеже) уже – как грязи. Ведь для общества – власть очень персонифицирована. Сводима к одному – мэру, губернатору, президенту. Остальные служащие в администрациях и есть эти надоевшие, проклинаемые или восхваляемые (и такое бывает) посредники. И от первого лица ждут, чтобы эти посредники – посредничали, но не становились самой властью. Вот какая идея желательна к реализации.