Примирение под запрет?

На днях Левобережный райсуд на 2 года отправил в колонию человека, совершившего ДТП с летальным исходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полтора литра пива, выпитые незадолго до наезда на пенсионерку, не позволили ему остаться на свободе, несмотря на полную компенсацию материального и морального вреда сестре жертвы, которая, к тому же, на строгом наказании и не настаивала.

Родственникам потерпевших отечественное законодательство уделяет всегда повышенное внимание. По тем же ДТП с летальным исходом нередки случаи вообще закрытия уголовных дел с формулировкой «за примирением сторон». Если кто не понимает, о чем речь, поясню «на пальцах». Например, сбивает насмерть условный Вася на машине условного пешехода Петю. После этого обхаживает Петиных родственников, компенсирует им финансово моральные страдания – вуаля, дело закрывается! Вася остается на свободе, Петя лежит в могиле, его родственники повышают свое материальное благосостояние. Скажите, только у меня возникает стойкое ощущение цинизма подобного примирения?

Видимо, не только. Недаром же в последнее время в Государственной Думе идет активное обсуждение возможности отмены примирения сторон как причины для прекращения уголовного дела против виновника ДТП с летальным исходом. И я считаю, правильно, что парламентарии озаботились этим вопросом. Сейчас объясню, почему.

Причин несколько. Первая – этическая. Сам факт, например, того, что виновник ДТП идет к родителям сбитого им насмерть ребенка с энной суммой денег, меня лично коробит. Хочется в таком случае спросить: а во сколько он оценил жизнь убитого человека? И если родители принимают деньги, то они, выходит, считают, что жизнь их чада имеет вполне конкретное материальное исчисление?

Вторая – сугубо социальная. Сбивая человека насмерть, виновник ДТП не только несет горе в его семью, он еще нарушает каноны жизни всего общества. Ведь на месте сбитого им человека мог оказаться любой другой. Соответственно, неправильно, что итоговое решение по его наказанию принимают, можно сказать, родственники погибшего. Его должно принимать общество в лице назначенных в установленном порядке арбитров – то есть, судей. И самого понятия «прекращение уголовного дела за примирением сторон» быть не должно. Служители Фемиды должны просто учесть факт попыток подсудимого загладить вину, но все же вынести обвинительный приговор, пусть и не связанный с реальным лишением свободы. Чтобы общество помнило о неотвратимости наказания.

Третья причина – в правовом определении ДТП с летальным исходом, которое напрямую связано с понятием справедливости. С чем можно сравнить такое дорожно­транспортное происшествие? С убийством по неосторожности – в лучшем случае. А если мы говорим о ДТП, совершенном в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то и с преступной халатностью, и даже с умышленным убийством. Садясь за руль в таком состоянии, человек прекрасно осознает, что создает серьезную угрозу на дороге, но об этом совершенно не задумывается. Это уже – из разряда хамства и осознания собственной исключительности. А такое может «лечиться» только максимально жесткими судебными решениями.

Ну и четвертая причина – в определенной коррупциногенности фактора примирения сторон. Кто может позволить себе «примириться» с родственниками погибшего путем компенсации его моральных страданий? Правильно, только те, у кого есть деньги на такую компенсацию. И пусть виновнику ДТП глубоко начхать на чувства родственников погибших, но банкноты свое дело сделают. А вот если виновником стал условный рабочий завода с зарплатой в 25 тыс. руб., то ему найти «лишний» миллион, чтобы загладить свою вину, вряд ли получится. Пусть даже он и истинно раскаивается в произошедшем. Вот и выходит, что примирение сторон – это способ для богатых выйти сухими из воды, а для остальных – совершенно пустое сочетание слов. Где ж в таком случае социальная справедливость?

Поэтому я буду только рад, если депутаты Госдумы все же отменят возможность подобного рода примирения. Впрочем, учитывая, что бедных людей среди парламентариев нет, я в этом очень сомневаюсь. Кто же будет своими руками убирать лазейку, существующую «про запас»?