Бремя капремонта

Еще весной этого года Госдума приняла в первом чтении поправки в Жилищный кодекс, которые обязуют муниципалитеты нести ответственность за капремонт в многоквартирных домах в том случае, если на момент приватизации жилья в этом доме капитальный ремонт не был сделан. 13 сентября законопроект будет рассматриваться во втором чтении.

Если жильцы многоквартирного дома решат воспользоваться принимаемыми поправками, им придется доказывать в суде, что на момент приватизации первой квартиры в их доме капремонта не было. Скорректированный ко второму чтению законопроект учитывает судебную практику по таким делам, однако эксперты отмечают, что доказать, в каком техническом состоянии находился дом 20-25 лет назад, будет непросто.

Не стоит думать, что, выиграв дело, жильцы смогут сбросить с себя бремя платы взносов на капремонт – эту обязанность с них никто не снимает. И стоит ли тогда овчинка выделки?

На местах же обсуждаемый документ уже вызывает большую обеспокоенность. «Слабым местом законопроекта является непросчитанность финансовых затрат», – отметила первый зампредседателя профильной комиссии Общественной палаты РФ Светлана Разворотнева. Муниципалитеты такую финансовую нагрузку просто не потянут – ведь речь может идти о миллиардах рублей.

В постановлении исполкома администрации г. Воронежа от 1997 года, например, указывается, что «передаваемые в муниципальную собственность ведомственные жилые дома и наружные инженерные коммуникации особенно изношены». Но эти дома все равно принимались на баланс в связи «с тяжелым экономическим положением предприятий». И капремонт к моменту приватизации, конечно же, коснулся далеко не всего жилищного фонда. Так, из общежитий, принятых на баланс города, к 2010 году было отремонтировано только 50%.

Для меня как собственника индивидуального жилого дома подобные новшества выглядят нелогично – все равно что требовать от бывшего владельца жилья, которое он мне подарил много лет назад, принять активное участие в его ремонте.