Газета,
которая объединяет

Истина – в суде!

Покупатель не всегда бывает прав, но и продавец может промахнуться
Рубрика: Социум№10 (2375) от
Автор: Наталия Осадчая

Закон о защите прав потребителей многогранен, и каждое дело, рассматриваемое судом, имеет свои особенности. Наш постоянный эксперт, руководитель общественной организации «Лига потребителей» Александра Тищенко рассказывает о новых делах, которые привели ее клиентов в суд.

Поторопился с продажей

В многоквартирном жилом доме велась окраска фасадов, а рядом был припаркован автомобиль. Владелец машины обратился в суд с заявлением, что автомобиль во время ремонта дома был забрызган краской.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что для окраски фасада использовалась водоэмульсионная краска, которая легко смывается на автомойке. Пострадавший же настаивал, что для очистки автомобиля мойки оказалось недостаточно, понадобилась полировка и восстановление некоторых элементов поверхности кузова. От управляющей компании, которая в данном деле была ответчиком, владелец автомобиля требовал в качестве компенсации около 100 тыс. руб.

Подав иск в суд, потребитель продал автомобиль до назначения судебной экспертизы. Так как он не мог предоставить транспортное средство, то настаивал, чтобы экспертиза проводилась по фотографиям.

Эксперты дали заключение, что по фотографии невозможно охарактеризовать загрязнения, а также определить идентичность краски на кузове авто и на окрашенном фасаде. По этой причине оказался под вопросом сам факт того, что автомобиль был случайно забрызган именно при ремонте дома.

В результате суд определил, что истцу положена компенсация только стоимости автомойки – 700 руб.

Александра Тищенко поясняет, что именно продажа автомобиля помешала объективно провести процессуальное следствие и установить виновных.

Эксперт советует автовладельцам в похожих случаях сохранять автомобиль со следами краски до проведения судебной экспертизы (если вам удастся решить вопрос в досудебном порядке – добро пожаловать на мойку!).

В случае если ваш автомобиль пострадал при проведении ремонтных работ во дворе дома, нужно сразу же обратиться в УК или ТСЖ, составить акт, где будет отражен объем и указана причина повреждений (ремонтные работы). После этого составляется претензия в адрес управляющей организации, где предлагается возместить ущерб в добровольном порядке. Если управляющая организация не согласна с вашими претензиями – идите в суд.

Кстати, подобная проблема может возникнуть с автомобилем при движении по дорогам, обильно политым гудроном, когда смола забрызгивает кузов, отмыть который стоит большого труда – для этого требуются специальные средства, которые портят «родную» краску. Кроме того, автомобиль может получить повреждения от щебня, рассыпанного на дороге.

Александра Тищенко рекомендует в таких случаях остановить автомобиль, вызвать сотрудников ДПС, зафиксировать факт повреждений и направить в организацию, ответственную за участок дороги, требование о возмещении нанесенного ущерба.

Презумпция невиновности потребителя

Житель Воронежа Сергей М. приобрел новый компьютер, но не в сборе, а по частям. Очень скоро одна из самых дорогих комплектующих вышла из строя.

Сергей сдал сломавшуюся деталь продавцу на гарантийный ремонт, а продавец – в авторизованный сервисный центр.

В сервисном центре было дано заключение: «Отказать в гарантийном обслуживании, недостаток возник по причине нарушений правил эксплуатации».

«Конкретную причину, какое именно было нарушение, какие пункты правил эксплуатации не соблюдались, в акте не указали», – поясняет Александра Тищенко.

Сломанный товар вернули потребителю без ремонта.

Сергей обратился к юристу, была составлена претензия в сервисный центр, где в числе прочего указывалось, что на проверку качества потребителя не приглашали, в каких условиях проводилась проверка, неизвестно.

Не получив положительного результата на претензию, молодой человек был вынужден обратиться в суд.

Ответчик продолжал винить покупателя, но не мог доказать, в чем он был неправ. Сервисный центр был привлечен в качестве третьего лица.

Была назначена судебная экспертиза, которая установила, что деталь неисправна, однако определить причину неисправности не представляется возможным, так как продавец не предоставил документы от завода-изготовителя.

В результате суд встал на сторону пострадавшего Сергея М., опираясь на закон о защите прав потребителей, где указывается, что, если товар находится на гарантии, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на продавце. Поскольку причина поломки не была установлена, то речь идет о презумпции невиновности потребителя. В поломке Сергей М. невиновен.

Суд постановил: продавцу и сервисному центру вернуть истцу стоимость детали, компенсировать нанесенный моральный вред, расходы на юриста и выплатить штраф.