Сомнительное УДОвольствие

В Госдуму РФ внесен законопроект, согласно которому лишенным прав водителям могут возвращать удостоверения досрочно, как бы за хорошее поведение. Мера аналогична системе условно-­досрочного освобождения из мест лишения свободы. Предполагается, что такой закон, если его поддержат депутаты, может начать действовать с 1 января 2015 года. Голосования еще не было, но споры о том, нужно ли такое послабление, уже начались.

Определенная логика в словах бывшего гаишника есть. Ведь за что сегодня можно лишиться прав? Нетрезвых водителей брать в расчет не будем. Это потенциальные убийцы, и давать ли им послабление, нужно еще как следует подумать. Кроме того, пешеходом автомобилист становится в случае выезда на встречную полосу (правда, на первый раз сейчас присуждают штраф, но вот повторное нарушение – точно лишение), превышения скорости на 80 км/ч, проезда железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, оставления места ДТП, виновности в участии в ДТП, где был нанесен средний и тяжелый вред здоровью людей, передачи управления пьяному водителю и незаконного использования мигалок. В общем, не такие уж и смертные грехи, и о поблажке говорить в принципе можно.

Естественно, сенатор не предлагает возвращать права просто так и всем подряд. Как сказано в проекте закона, право на половинное сокращение срока лишения получат водители, которые принесут с работы положительную характеристику и которых сочтет нужным «простить» суд.

Сторонники введения «автомобильного УДО» упирают на суть наказания. Все знают, что в теории и уголовная, и административная ответственность должны ставить своей целью не причинение мук провинившемуся, а исправление его и наставление на путь истинный. Чтобы осознал и больше так не делал. Когда есть возможность за примерное поведение скостить срок лишения, это весьма хороший стимул.

Однако противников у такого закопроекта тоже много, что также вполне понятно. Хотя в теории «автомобильное УДО» выглядит очень логичным и правильным, но когда начинаешь думать о практической реализации закона, возникают вопросы. А как, собственно, определить: осознал человек свою вину, или нет, получил ли урок на всю жизнь, или станет злостным «рецидивистом»? С осужденными это проще – они постоянно на виду, под надзором, и предположения можно строить с достаточно высокой степенью уверенности. А как быть с водителями? Неужто всерьез кто­-то считает, что справка с работы – надежный показатель? Да владелец любого ООО сам себе напишет прекрасную характеристику, и что она покажет? А как судам определять, готов ли человек получить права назад, или нет? Чисто наугад, пальцем в небо?

Вспоминаются, конечно, советские времена, когда пойманных на пьянке водителей не увольняли из автобаз, а переводили на должности механиков или диспетчеров. При таком подходе нетрудно было оценить, продолжает ли человек беспробудно пить, или ему все­-таки можно верить. В нынешней ситуации подобное просто невозможно.

Так что же, тему УДО нужно закрыть? Хоронить раньше срока я ее тоже пока не стал бы. Ведь можно придумать какие­-то обременения и условия для сокращения срока лишения. Из всех вариантов, которые предлагаются в дискуссии вокруг законопроекта, мне больше всего понравилось предложение дифференцировать нарушения, и по каждому виду ввести свои правила УДО. Сильно превысил скорость и проскочил переезд на красный? Прослушай­-ка дополнительный курс ПДД. Поймали на пьянке? Принеси-­ка справку о лечении у нарколога, или о кодировке. И так далее. Подобрать адекватное обременение – задача вполне посильная. При этом выполнение условий автоматически не должно возвращать права досрочно – решать все равно должен суд.

Если система будет работать именно так, от нее может появиться реальная польза, иначе это опять будет лазейка для нуворишей и сильных мира сего, по какой­то причине пойманных на нарушении ПДД, скостить себе срок лишения. Смогут ли законодатели грамотно прописать условия досрочного возвращения прав и сделать систему рабочей? Пока я настроен пессимистично, но был бы рад ошибиться.