«Чудесные» замены,

«Берег» уже не раз писал о спорах вокруг земельных участков в Калачеевском районе, обрабатываемых ООО «Гранат». Как мы рассказывали в декабре прошлого года, решением районного суда ущерб от незаконно собранного с полей «Граната» урожая пшеницы 2011 г. постановили взыскать с бывшего фермера Григория Пятницкого. Впрочем, коллегия областного суда посчитала необходимым вернуть дело на новое рассмотрение...

Отмена судебного решения — явление, в принципе, нередкое. Но вот чтобы в конечном варианте решения кассационной инстанции был изменен состав суда — это для воронежской, да и вообще для российской судебной практики — явление уникальное.

«Внезапная» строка

– У меня есть около 30 свидетелей, которые подтвердят, что жалобу Пятницкого рассматривали судьи Федоров, Квасова и Иванцова, – говорит председатель совета директоров ООО «Гранат» Василий Еременко. – Я еще помню, как Галина Иванцова задавала ему вопрос: как он мог расплачиваться со своими пайщиками зерном, которое принадлежало мне? Информация именно об этом составе суда долгое время была в открытом доступе на сайте областного суда Воронежской области. Но когда я обнаружил, что в решении фамилия Иванцовой была заменена на Квасову, и открыто объявил о подмене, эти данные сразу же были удалены.

Суть конфликта такова. 14 июля 2011 года тракторист ООО «Гранат» П. И. Багно выехал на свал озимой пшеницы на участок, принадлежащий предприятию. Приехав, он увидел, что участок находится под охраной частного охранного предприятия «Тополь» (Воронеж), работники которого не позволили трактористу начать работу. В тот же день по заключенному договору с признанным не так давно банкротом фермером Пятницким работники ООО «Гера и Пройсс» приступили к сбору зерна на данных землях.

Василий Еременко обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также в суд, оценив материальный ущерб от действий Пятницккого почти в 900 тыс. руб. И в октябре 2011 года Калачеевский районный суд постановил взыскать с Григория Пятницкого и ООО «Гера» (правопреемник ООО «Гера и Пройсс») указанную сумму.

Почему дело рассматривалось в районном, а не Арбитражном суде? Ответ прост: на момент конфликта Пятницкий уже был признан банкротом. Именно по этой причине он не мог заключать никаких договоров на уборку ни с какими сельхозпредприятиями. Согласно ст. 216 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ему в таком праве отказано в течение года после признания его банкротом. Если, конечно, соответствующую доверенность как частному лицу ему не выдаст конкурсный управляющий.

Доверенность, как «Берег» уже писал, была. Правда, конкурсный управляющий Дмитрий Закарьян выдал ее только на представление своих интересов в судах. С этой доверенности Василий Еременко сделал копию еще 23 ноября 2011 года. Однако недавно выяснилось, что в материалах от 4 октября имеется уже иная доверенность, в которой появилась строка: «в рамках настоящей доверенности Пятницкий Г. А. наделяется также правами заключать договоры, получать, истребовать и подавать все необходимые документы, справки в административных и иных органах».

– Разумеется, экспертиза покажет, что данная бумага была составлена отнюдь не летом прошлого года, как на то указывает дата, – говорит Василий Иванович. – Но интересно даже не это. Если раньше Закарьян оставался вроде бы в стороне от таких дел, то теперь его участие уже не подлежит сомнению.

Печать на печати

Если вернуться к решению коллегии областного суда, то в нем самом можно найти интересные факты. Например, согласно документу земельный участок находится в аренде как у ООО «Гранат», так и у КФХ Пятницкого Г. А. Два арендатора на один участок — это нечто. Тем более, что право обрабатывать эти земли ООО «Гранат» зафиксировано в Кадастровой палате, у предприятия имеются договоры с каждым пайщиком, что они, пайщики, и подтверждают в любой инстанции. Григорий Пятницкий приложил к материалам дела собственные договоры аренды с людьми. Как мы уже писали ранее, изначально это были просто ксерокопии бланков с ксерокопированной же печатью, на которой просто проставлены подписи. Видимо, статья в нашей газете навела участника конфликта на мысль, что ксерокопированная печать не везде может быть неоспоримым доказательством права на аренду, поэтому в материалах дела печать уже красуется настоящая. Наложенная поверх ксерокопированной.

– Вообще, после признания фермера банкротом Арбитражный суд должен был уничтожить его печать, – говорит Василий Еременко. – Хотя возможно, что так оно и произошло. В конце концов, что стоит заказать новую печать! Интересно другое: в судебных инстанциях отказываются вызывать в качестве свидетелей пайщиков, которые могли бы подтвердить, с кем в действительности у них заключены договоры. В «Росреестре», например, отказались регистрировать договоры аренды с Пятницким после того, как сами землевладельцы заявили о том, что не подписывали данные документы, а суду это неинтересно.
Но какое значение имеет принадлежность земельного участка, когда сам ответчик признает, что собрал пшеницу, засеянную истцом? Да и в отчете отдела сельского хозяйства администрации Калачеевского района на 29 октября 2010 года имеется информация, что у фермера Пятницкого посеяно озимой пшеницы на площади... 0 (ноль) га!

При вынесении решения коллегия облсуда также указывает на то, что в деле отсутствуют суждения о подведомственности спора. Но на тот момент Григорий Пятницкий был банкротом, а имевшаяся доверенность не позволяла ему заключать договоры от имени конкурсного управляющего (ее копия имеется в распоряжении редакции «Берега»). Следовательно, ответчик выступал исключительно как физическое лицо, значит, дело должно быть подведомственно суду общей юрисдикции.

А судьи — кто?

В этом деле есть много интересных моментов. Например, об участии того же ЧОП «Тополь» в охране земельного участка, на которую он должен был получить разрешение в лицензионной палате. Стоит ли говорить, что никакого разрешения не было и быть не могло, потому что для его получения пришлось бы предоставить документы о праве заказчика (в данном случае — Григория Пятницкого) на обработку этих земель!

– Думаю, Галина Викторовна просто отказалась подписывать это решение, – высказывает свою точку зрения на сложившуюся ситуацию Василий Еременко. – Поэтому и потребовалось срочно найти ей замену. Мало кто думал, что я обращу внимание на такую «мелочь», как замена судьи. Но я обратил. У меня есть свидетели не только самого процесса, но и того, какая информация содержалась на сайте суда. И я обязательно подам по этому поводу жалобы и в президиум областного суда Воронежской области, и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

Но даже несогласие с принятым решением не является причиной замены судьи уже после вынесения решения. Обычно в таких случаях судья все равно подписывает решение, но прилагает к нему особое мнение, которое доводится до сведения сторон. Почему таким образом не поступили в этот раз — неизвестно.

Неизвестно и то, почему правоохранительные органы упорно отказываются возбуждать уголовные дела о самоуправстве, хотя ситуация с урожаем пшеницы 2011 года в этом конфликте — отнюдь не первая. По разным аналогичным делам следователи отказывали в привлечении Пятницкого к ответственности более 20 раз! И каждый раз накануне судебного заседания, которое однозначно должно было бы отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то милиция-полиция, то следственный комитет сами отменяли собственные решения. Чтобы через неделю вынести их вновь.

Сколь долго еще будут задаваться подобные вопросы — вряд ли кто-нибудь ответит однозначно... «Берег» будет следить за развитием ситуации.

Сергей КНЯЗЕВ

Кстати

Ситуация с урожаем озимой пшеницы 2011 года, аналогичным образом проведенной уборкой подсолнечника в 2009 году, пересевом подсолнечника на засеянных полях в 2011 году — эти и многие другие моменты могут свидетельствовать об одном: земли, обрабатываемые ООО «Гранат», для каких-то структур представляют серьезный интерес. Это, конечно, неудивительно, если учитывать, что участки эти — одни из лучших в районе. Интересно другое: почему в споре, который явно попахивает рейдерским захватом, все чаще начинают мелькать правоохранительные и судебные структуры? Будем надеяться, что по случайности...

P. S.

В четверг Калачеевский районный суд в новом составе вновь рассмотрит иск Василия Еременко к Григорию Пятницкому по уборке озимой пшеницы урожая 2011 года. Учитывая сложившуюся ситуацию, предсказать, какое на этот раз решение примет слепая Фемида, очень трудно. Будем надеяться, что в данном случае не появится ни новых судей, ни «чудесным образом» переродившихся документов.