Газета,
которая объединяет

Проверка как аргумент

Бывший зампрокурора Левобережного района оказался в СИЗО, а председатель суда – в отставке

Управление СК РФ по Воронежской области по материалам регионального УФСБ на прошедшей неделе возбудило третье (!) уголовное дело в отношении бывшего заместителя прокурора Левобережного района Воронежа Андрея Власюка. На сей раз – по ч.5 ст.290 УК РФ (получение крупной взятки).

Поводом для этого возбуждения стали события 2018 года, когда зампрокурора Власюк, по версии следствия, получил от босса строительной фирмы за прекращение проверки взятку стройматериалами на 200 тыс. руб. для строительства дома.

А первое дело в отношении Власюка возбудили еще в декабре 2019-го по ч.1 ст.285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»). По данным следствия, он якобы грозил главе Левобережного района Олегу Копытину углуб­ленной проверкой. А чтобы избежать ее, Власюк предложил установить на своих участках в Центральном районе Воронежа дренажную систему и ливневку силами комбината благоустройства района.

То уголовное дело также было возбуждено по материалам УФСБ, и Власюка в начале декабря «ушли» из прокуратуры, чтоб не дискредитировал правоохранительную систему, – это обычная практика.

В июне 2020-го также по материалам УФСБ Власюку «подогнали» второе дело – по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) за незаконное завладение земельным участком в Воронеже рыночной стоимостью около 8 млн руб. Причем зампрокурора, если верить следствию, сфальсифицировал реестровые документы (!) и провел типовую мошенническую комбинацию по привлечению к овладению участком людей, имевших право на бесплатное его получение.

1 октября СУ СК сообщило о задержании Андрея Власюка на двое суток, а затем суд по ходатайству следствия отправил его в СИЗО.

С этими событиями некоторые комментаторы связывают и уход в скоропостижную отставку председателя Левобережного суда Воронежа Сергея Горохова – вопрос об этом решен квалификационной коллегией областного суда 16 сентября. Полномочия главы Левобережного райсуда с 1 октября исполняет зампредседателя Ирина Мещерякова. Горохов проработал в этой должности чуть больше года, а до этого трудился председателем Новоусманского райсуда.

В то же время, по сведениям «Коммерсанта», причиной отставки председателя могли стать не уголовные дела на Власюка, а материалы силовиков на самого Сергея Горохова о махинациях с земельными участками в Новоусманском районе, самом «богатом» на этот вид коррупции. Кстати, уголовное дело в отношении дочери бывшего главы района Любови Овчинниковой до сих пор разгребается правоохранительной системой, дробится и, судя по всему, сходит на нет (см. «В тему»).

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ

Железнодорожный райсуд признал бывшего главу Хохольского района Павла Пономарева виновным в превышении полномочий (ч.2 ст.286 УК РФ) и приговорил его к двум годам колонии общего режима, сообщили «Вести-Воронеж». На тот же срок ему запретили занимать государственные и муниципальные должности.

Пономарева обвиняли том, что он вымогал у местного предпринимателя 450 тыс. руб., чтобы построить храм и спортобъекты. Когда бизнесмен не захотел платить, Павел Пономарев решил ему помешать. Он распорядился установить у входа в павильон коммерсанта строительные блоки, которые закрыли вход в помещение.

В ТЕМУ

Уголовное дело с участием Любови Овчинниковой, дочери экс-главы Новоусманского района Владимира Чернышова, правившего им 18 лет, с 1999-го по 2017-й, сначала попало в Новоусманский райсуд, оттуда – в областной, а тот переправил его

в Ленинский райсуд Воронежа. Объем уголовного дела составил 98 томов, проведено около 150 судебных экспертиз, 20 обысков и выемок, допрошено 300 свидетелей.

В августе 2020-го Ленинский райсуд вернул прокуратуре уголовное дело об особо крупном мошенничестве ОПГ под руководством Любови Овчинниковой – ей и ее подельникам вменяют хищение 31 участка общей стоимостью более 18 млн руб.

По заключению судьи Дениса Гриценко, дело следует разбить на 31 эпизод – по числу участков, и каждый расследовать отдельно. Но теперь эти эпизоды будут не в особо крупном размере, да и срок давности по ним уменьшится до 6 лет, так что по некоторым эпизодам он уже истек в 2018-м. Кроме того, по мнению судьи, пострадал не бюджет района, а конкретные граждане, что тоже требует тщательного расследования. Также размер ущерба установлен примерно («не менее 18,013 млн руб.») – то есть не определен и требует экспертизы.